Progresif dalam beberapa tahun terakhir telah dengan hati-hati meletakkan dasar untuk menetralkan Amandemen Pertama dengan menyatakan bahwa ucapan “menyinggung” atau “kebencian” dapat memicu kekerasan dan bahkan menyebabkan penyakit fisik. Saksikan reaksi histeris terhadap kebijakan Twitter baru Elon Musk, yang menurut para kritikus akan “membunuh orang”.
Untungnya, pengadilan enggan mengorbankan perlindungan kebebasan berbicara di altar dogma kiri. Tapi itu tidak berarti Demokrat telah mendinginkan impuls indrawi mereka. Pertimbangkan apa yang terjadi di Negara Bagian New York.
Pada bulan Juni, Gubernur Kathy Hochul menandatangani undang-undang yang mewajibkan situs web dan blog menyediakan mekanisme untuk melaporkan “perilaku kebencian” dan mengharuskan mereka menerbitkan kebijakan untuk “menanggapi dan menangani” keluhan tentangnya. Kegagalan untuk mematuhi dapat mengakibatkan denda hingga $ 1.000 per hari
Undang-undang tersebut memberikan definisi yang diperluas tentang “perilaku kebencian”, yang mencakup penggunaan “jaringan media sosial untuk menghasut kekerasan terhadap kelompok atau kelas orang berdasarkan ras, warna kulit, agama, etnis, asal negara, mencemarkan nama baik, mempermalukan atau menghasut kecacatan , seks, orientasi seksual, identitas gender atau ekspresi gender.”
Mengingat tipisnya wacana publik akhir-akhir ini, tidak sulit untuk melihat bagaimana kata-kata “mencemarkan nama baik” dan “merendahkan” cukup samar untuk menutupi bahkan untuk menekan komentar yang tidak bersalah. Dan tujuan undang-undang tersebut jelas: untuk mengintimidasi situs web agar konten yang menyensor diri sendiri memenuhi definisi ucapan yang dapat diterima oleh negara. Itu berbahaya dan inkonstitusional.
Minggu lalu, Foundation for Individual Rights and Expression – apa yang terjadi dengan komitmen ACLU terhadap Bill of Rights? – mengajukan gugatan yang menantang hukum New York. “Pemerintah tidak dapat mengenakan pajak pada ekspresi online yang dilindungi oleh Konstitusi,” kata pengacara kelompok itu, “apakah itu dilakukan atas nama memerangi kebencian atau sentimen lainnya.”
Di antara mereka yang terlibat dalam gugatan tersebut adalah Eugene Volokh, seorang profesor hukum UCLA, pakar Amandemen Pertama, dan blogger terkemuka. “Politisi tidak dapat mewajibkan individu swasta ke dalam sistem pengaduan berbasis opini yang dimandatkan negara, terutama untuk pidato yang dilindungi,” kata Mr. Volokh berdebat dalam komentar Wall Street Journal.
Lebih tepatnya, Pak. Volokh memberi tahu majalah Reason: “Amandemen Pertama melindungi pidato terlepas dari sudut pandang yang diungkapkannya, dan alasan melindungi pidato yang kita hargai masing-masing justru karena tidak mengizinkan pemerintah untuk mengatakan ‘jenis tertentu sudut pandang dapat ditekan.’ Jadi, jika Anda memberi pemerintah kekuatan untuk menekan sudut pandang tertentu, pada akhirnya pemerintah akan memiliki kekuatan untuk menekan sudut pandang lain, termasuk sudut pandang yang mungkin Anda sukai.”
Ini adalah sesuatu yang tidak dapat dipahami oleh sensor sayap kiri yang picik. Demi Bill of Rights, mari berharap pengadilan melakukannya dengan benar.